 |
| Tudo certo, chefia?! |
Palocci enriqueceu, aumentou seus bens em sabe-deus quantas vezes. Fez tudo isso dando consultorias. Um absurdo! Será?! Longe de mim defender o Palocci, mas vejamos a situação de forma menos apaixonada…
Primeiro vamos matar a cobra e mostrar o tweet:
O trabalho de um ministro da Fazenda é o de controlar e gerir a economia e as finanças do país, geração de receitas e pagamento de despesas, sejam internas ou externas {{não acredite em mim}}
Seria esse tal ministro {{aquele que ajuda a gerir a economia do país}} um cara com informações importantes {{leia privilegiadas}} sobre a economia? Seria esse cargo um diferencial no currículo de uma empresa que presta consultoria financeira? Não sei, me digam vocês.
 |
| {{Crédito: everton137 – não acredite em mim}} |
Receita é similar à das maiores do ramo no país {{não acredite em mim}}
A Polícia Federal negou a existência de um inquérito ou de uma investigação sobre o ministro Antonio Palocci (Casa Civil) e a Projeto, empresa que pertence a ele. {{não acredite em mim – folha}}
Bem a principal acusação é que a empresa de Palocci {{essa de consultoria financeira}} adquiriu um imóvel no valor de R$6,6 milhões. De fato, um valor absurdamente alto. Alto, para quem? Uma palestra do ex-presidente Lula custa cerca de 300 mil reais. Em um ano ele consegue dar, sei lá, 5 palestras? Ou seja, em 1 ano o ex-presidente lucraria, só com palestras 1,5 milhão de reais. Cinco palestras e nada mais.
Eu sei, embora não possa provar, que a palestra de Lula para a LG saiu pela bagatela de 500 mil reais. É muito? Não sei. É ilícito? Com certeza não.
Meu ponto, cambada, é que pegar o valor solto e considera-lo um absurdo é coisa de criança mimada. Ou da folha. Sei lá. A principal questão não é como e de quem arrecadou, mas
Porque raios não existe uma lei proibindo um deputado, NA COMISSÃO DE FINANÇAS DA CASA LEGISLATIVA, prestar consultoria financeira?
Não sou dos que gostam do Palocci Mas o que ele fez não é nenhum crime. Infelizmente. Porque o correto é que fosse crime. Um deputado na comissão de finanças tem informações privilegiadas que não deveriam ser emprestadas a nenhuma empresa de consultoria.
Mas
Se não é proíbido não se pode acusar. E se é anti-ético eu pergunto se os outros deputados não fizeram o mesmo. Fizeram. Um monte de absurdos juntos, concordo. Mas melhor do que sair gritando histéricos, como a folha e o Estadão, seria sairmos histéricos exigindo uma proibição de aberrações como esta.
Vale lembrar que a brecha legal foi criada pelo PSDB/DEM/PPS, hoje na oposição:
Oposição ajudou a criar brecha legal que hoje ajuda Palocci {{não acredite em mim – Estado de SP}}
Palocci não foi o primeiro e nem será o último. Vamos focar no que interessa?!
Bem… para começar, vamos ao “longe de mim defender o Palocci,” que está no primeiro parágrafo. Sejamos sinceros e este é o único propósito desse texto.
Depois vamos ao fato da quebra de sigilo. A CEF afirmou que foi a mando do Palocci, que se tornou um criminoso por isso.
Palestras dariam uma ótima explicação.. que ele não deu!!! Você deveria acessorar o Palocci, pq tá difícil a acessoria atual dele.
E quanto ao grande final do seu texto traz novamente o lugar comum que todo petista adora entrar: Os outros fizeram pior, portanto nos deram direito de fazer o mesmo.
E usando essa teoria só vamos melhorando, né? Já que o próximo governo que entrar terá DOIS governos anteriores para se justificar. Fica fácil.
{{Ricardo,
sugiro que leia o post de novo, um abraço}}
“longe de mim defender o Palocci” Imagina… Quem lê o texto nem imagina isso..
Podia explicar quando e qual é essa brecha legal criada pela oposição.
Ele é um dos principais exemplos da história do Brasil, que mostra como os políticos enriquecem. E as pessoas, em vez de se unirem contra isso, tem a coragem de defender e justificar. Esse Palocci tem a vida pólítica inteira dele bem problemática.
Oi Flavio,
Posso explicar, sim. A brecha foi permitir que um deputado na comissão de finanças pudesse dar consultorias financeiras. Antes do PSDB / DEM isso era proibido no Brasil…