Já a algum tempo que tenho observado o preconceito da boa intenção de algumas pessoas. Pessoas que sem darem conta reproduzem o preconceito que vem enterrado intimamente e que são ditos à sombra da palavra liberdade. Mas há uma fundamental diferença entre o ser Liberal e o ser Libertário.
Não pretendo aqui falar da teoria econômica do liberalismo posto que não tenho suficiente formação para dar qualquer pitaco que seja quando o assunto é economia. Ainda assim ousarei falar do que considero como “a falsa liberdade” do Liberal.
{{Crédito da foto: yoghaert }}
Então em nome da liberdade {{melhor seria liberalidade}} comete-se o erro bem intencionado. É o que faz as pessoas saírem por aí dizendo que são contra as cotas raciais porque, afinal, são todos iguais.
Em nome da liberdade e da igualdade retira-se qualquer coisa de qualquer contexto. E coloca-se tudo num mundo irreal, ideal, existente apenas e tão somente na imaginação bem intencionada do liberal.
Na questão específica das cotas diz-se que se são iguais devem ter as mesmas chances. Que as cotas são uma espécie de preconceito ao revés ou preconceito assumido. Ignora-se portanto séculos de escravidão, ignora-se a história do país em que vivemos e, mais que tudo, ignora-se as estatísticas tão óbvias quanto a cota de presos negros comparados aos brancos. Ou o nível de escolaridade ou o nível salarial. Ignora-se que os negros sofrem {{porque a palavra é essa mesma}} maior evasão escolar do que os brancos, mesmo em escolas públicas {{não acredite em mim}}.
A diferença básica entre ser liberal e ser libertário é justamente o contexto histórico das coisas. Ambos dirão que as pessoas devem ter chances iguais para o ingresso nas universidades. Mas o liberal ignora o contexto dos negros ou dos descendentes de negros e conclui que chances iguais é dar a mesma prova para ambos. Enquanto o libertário atualiza seu contexto e vê que o negro não parte do mesmo ponto que o branco. Parte quilômetros atrás.
É o mesmo liberalismo que impede que as pessoas entendam a importância de um dia da Consciência Negra. Ou do Orgulho Gay. É ele que produz abominações como o dia do orgulho hétero. Ou que acha que o Estado deve se manter afastado das questões importantes.
Ora, não foi o Estado que criou a desigualdade entre negros e brancos? Não é o Estado que permite agressões contínuas aos gays?
{{Crédito da foto: peevee@ds }}
É o Estado que perpetua o preconceito, é justo que ele tome as rédeas do movimento contrário. São coisas simples, mas que podem ser facilmente exemplificadas. Um homem gay que tente doar sangue {{com raras exceções}} em São Paulo não conseguirá, pois o Estado considera que a chance de AIDS é maior entre os homossexuais masculinos. Por quê? Porque fazem somente sexo anal, que é o que corre mais risco de transmissão. O espírito liberal dirá que está certo, o estado de São Paulo está tentando evitar prejuízo com testes para sangue que será desperdiçado, por estar contaminado.
Mas o estado de São Paulo não busca lucro. E ao usar a lógica comercial em aspectos tão simples quanto a doação de sangue ele está ajudando a demonstrar que homens homossexuais não são iguais aos homens heterossexuais, mas piores, já quem têm menos direitos. Ajuda, portanto, a perpetuar o preconceito.
Ser libertário, repito, é considerar o contexto das coisas. E o contexto brasileiro demonstra claramente que somos um país homofóbico. Que nossa homofobia não fica na agressão verbal; somos o país ocidental que mais mata gays no mundo{{não acredite em mim}}.
Qualitativamente, democracia é um regime de minorias, porque só no
processo democrático a minoria pode se fazer ouvir. Minoria é, aqui, uma voz qualitativa
{{não acredite em mim – UFRJ – PDF}}
É por isso que o Estado deve assegurar que exista o Dia do Orgulho Gay e deveria coibir a existência de um Dia do Orgulho Hétero. Ou um dia do Orgulho Branco. Ou Dia do Orgulho de Bater em Mulheres.
Porque não faz parte da democracia a ideia de que você pode fazer e defender qualquer coisa. Democracia pressupõe leis que devem ser cumpridas. Pressupõe um aparato anti-democrático tal qual a polícia. Pressupõe, enfim, mecanismos que mantenham a própria democracia em pé.
Matar gays não é um destes mecanismos. Não me parece racional a lógica de que os gays têm mais direitos que os heterossexuais. Me parece mais provável que os heterossexuais estejam incomodados com o fato de ser possível que os gays saiam de seus guetos.
Assegurar o Dia do Orgulho Hétero é abominável. É o município dizendo que tudo bem existir grupos que vêem os homossexuais como seres degradantes, porque é exatamente isso que significa. É dizer aos gays que eles podem ser gays, mas eles lá e eu cá. De preferência com alguns planetas de distância.
Não podemos aceitar que sejamos {{todos nós}} liberais, achando que estamos sendo libertários. Liberdade não é bagunça. Liberdade pressupõe regras e respeito.
Liberdade ou é para todo mundo ou não é de ninguém.
Acho que esse é dos melhores textos já escritos aqui. Perfeito.
Obrigado 🙂
Tenho que concordar…
Po… faço coro com a Ariadne… Mto bom mesmo! Vejo que voltou a velha forma senhor Caipira!
Não é por nada não, mas as noções do que é ser liberal e do que é ser libertário estão completamente desfiguradas nesse texto. Isso que foi apresentado aqui nem como espantalho serve.
Amigo NÂO CONFUNDA AS COISAS!!! LIBERTARIO TEM UM SENTIDO ESTRITISSIMO e significa SOMENTE ser CONTRA A EXISTENCIA DO ESTADO e DOS PODERES SUPERIORES AO INDÌVIDUO (que não se relacionam aos limites minimos necessarios entre as pessoas prar bem conviverem.)
Ele se originou de uma evolução dos ANARQUISTAS . Os libertarios são contra a propriedade privada, a diferença de classes, os poderes judiciarios de alguns, contras os partidos, religiões, as disputas politicas e e contra qualquer autoridades e é claro, contra o machismo , contra o feminismo radical e contra qualquer preconceito…
Parabéns pelo post
Sobre as cotas, se o problema é o atraso e a diferença de condições escolares entre brancos e pretos, que aliás é consequência da disparidade econômica, por que então não resolvemos isso? A cota não seria um paleativo, um motivo eleitoreiro? Se nós queremos igualdade de direitos, não devemos então promover igualdade de condições? As cotas até seriam válidas, somente se avaliassem as condições financeiras do beneficiado e se paralelamente houvesse um trabalho para diminuir a disparidade entre as classes. Igualdade é ter condições iguais e não uma simples paridade, como as cotas propõem.
cara, mas é uma grande besteira esse texto !
exemplo, amigo meu é negro , crescemos juntos , na mesma escola particular inclusive. agora, chegou na hora do vestibular ele tem cota e eu nao . porque isso ? em que jeito os anos de escravidão e preconceito o prejudicou? nenhum !
já , se alguem estuda na escola publica por diversos motivos, independentes da cor da pessoa, tudo bem ter cota, porque é fato que há grande diferença entre o ensino publico e privado.
Então me diz porque um branco na escola plubica tem que ser duplamente prejudicado dentro dos seus parametros de “libertário”?
O texto está ótimo. Mas ainda mantenho minha opinião de que não deveriam haver cotas raciais e sim cotas de estado econômico. É fato que grande parte da população brasileira mais pobre é negra ou descendente de negros, com uma cota que facilita os mais pobres a entrar nas universidades, teria quase o mesmo efeito que uma cota racial, mas não teria esse impacto de “preconceito”.
Cara, nada a ver comparar essa questão do libertário e liberal com a questão da cota racial. O correto no meu ver, seria dar uma condição de estudos igualitário antes da faculdade. Uma escola pública a todos, por exemplo. Porque não devemos colocar lá na universidade, um cara pra ser médico, se ele não aprendeu o básico do corpo humano na escola. A culpa não é dele, lógico, porém devemos cobrar das autoridades o antes do vestibular, não garantir o depois…
Adriano,
As estatísticas mostram que as notas NA FACULDADE (depois, portanto, das aulas) dos cotistas são maiores que as dos que não são cotistas. Ou seja, a defasagem é compensada pelos alunos. Além disso caso não houvesse preparo destes alunos eles ficariam para sempre no 1º semestre da faculdade, concorda? Não há cotas DENTRO da faculdade, apenas para o ingresso.
É muito fácil falar de solução a longo prazo quando não temos nenhum filho precisando de universidade a curto prazo…
Grande Abraço (vou fazer um post sobre o assunto, demonstrando minha argumentação, aguarde…)
Meu caro, mas é exatamente na economia que o socialismo leva pau! É na economia que se demonstra o diferencial do liberalismo! Se abster de falar da economia é você fugir do assunto em que seu modelo apanha! E, liberalismo é, antes de tudo, DEMOCRACIA e socialismo é, antes de tudo, DITADURA! Mas isto para você é só mero detalhe! O que são mortes e perda das liberdades?
Me aguarde! A Parada gay é quando mesmo?
Meu caro, mas é exatamente na economia que o socialismo leva pau! É na economia que se demonstra o diferencial do liberalismo! Se abster de falar da economia é você fugir do assunto em que seu modelo apanha! E, liberalismo é, antes de tudo, DEMOCRACIA e socialismo é, antes de tudo, DITADURA! Mas isto para você é só mero detalhe! O que são mortes e perda das liberdades?
Liberte-se!
Ricardo…
Socialismo é ditadura…liberalismo é democracia. Se me permite dizer, essa tal democracia também é UMA BOSTA! E nenhum país viveu um socialismo idealizado por Marx. Quem já leu O Manifesto do Partido Comunista (ler entende-se estudar) sabe muito bem que o imbecil do Stalin e do Mao distorceram fudidamente o socialismo.Socialismo não prega genocídio.”Ah, socialismo tem censura’, nossa dmeocracia não? Oh, sério? Onde fica essa democracia sem censura, sem uma mídia super tendenciosa?
Democracia prega liberdade e igualdade. Só prega mesmo,né. Não vejo nada de liberdade nessa sociedade xoxa que vivemos – e não falo só o Brasil, falo do mundo todo.
Quem faz a democracia aqui é aelite idiota que só está preocupada com o próprio bolso.
Não acho que o socialismo seja ideal. O problema é que tem muito imbecil que olha pra URSS e fala :” olha, não presta, Marx era um imbecil, isso nunca vai dar certo.” Ah, me poupe.
Ambos os sistemas – liberalismo e socialismo- estão longe de ser o ideal.
Acredito ser possível criar um sistema mais eficiente unindo os pontos positivos de ambos. E isso é possível sim.
Sou liberal e sou contra cotas para negros ou cotas para estudante vindos de escolas públicas, também sou contra o kit gay, algum problema? Vão me chamar de preconceituoso ou homofóbico? Não possuo nenhum tipo de preconceito contra negros ou homossexuais até porque eu tenho amigos dos dois grupos. Se o estado quer melhorar as estatísticas de negros ou estudantes públicos em universidades que crie então métodos de combate ao racismo e que não envolva métodos para furar a fila e ser privilegiado pela cor da pele (isso é para quem gosta de se considerar café com leite!) e melhore as condições do ensino público para aumentar o número de estudantes provenientes de escolas públicas nas universidades (e dinheiro para isso eles devem ter já que os esquerdistas ladrões do PT e outras merdas esquerdistas desse país adoram sugar as economias das nossas famílias com desculpas ridículas e esfarrapadas como bolsa esmola, bolsa vagabundo e bolsa bandido!). Não chego ao ridículo de criar Dia do Orgulho Hétero ou do Orgulho Branco, mas também acho ridículo essa palhaçada de Kit Gay e PL 122, eu tenho calvície e tenho hobbies que são considerados como coisas de nerd, porque não criam uma lei criminalizando as ofenças que zombem de pessoas carecas ou calvas? Por que não se cria o Kit Careca, o Kit Negro, o Kit Obesidade…,etc. Isso não passa de palhaçada para ganhar votos e s trouxas ainda caem nessa! Por que não se inspiram em uma democracia de verdade como a americana de alguns anos atrás (pois hoje ela está na mesma merda ou até pior do que a nossa…). De quais minorias esses libertários irão querer puxar o saco na próxima vez?
R.G.M, cada um com seus preconceitos, né?!
Abraços