A matéria começa chamando ‘as novas gerações’ de idiotas. Sim, senhoras e senhores, ou vocês tem alguma desculpa para a seguinte frase:
Quem foi melhor para o Brasil, FHC ou Lula? Creio que agora, com Dilma eleita e empossada, já se pode fazer uma avaliação isenta de paixões. Isso é importante porque as novas gerações só se recordam do governo Lula. O de FHC desenvolveu-se quando boa parte dos jovens atuais era criança. Eles não têm opinião formada sobre o que foi a gestão de Fernando Henrique Cardoso.
É, bem, digamos que por esta lógica quase ninguém teria opinião formada sobre, por exemplo, o holocausto. Sobre a 1ª Guerra Mundial então… Sobre o que foi o mandato de Júlio César em Roma não haveria sequer palpites…
A tese aqui é bem simples, não se enganem: as gerações mais novas raramente dizem algo de bom sobre FHC logo elas não tem a mais vaga idéia do que foi o mandato do tucano.
Isso já seria por si só motivo para um post, mas vamos adiante que a coisa fica mais divertida…
FHC e Lula vivem trocando agulhadas. E – quem diria – já foram aliados, no passado. Foi nos anos 70, quando ambos, ombro a ombro, lutavam contra o regime militar.
Afastaram-se na década seguinte. Lula tratou de fundar o PT e o professor Cardoso, na condição de suplente de Franco Montoro, assumiu a senatoria quando este se elegeu governador
Quem diria? Qualquer ameba que consiga ler um livro de história… Agora qual a explicação para o tratamento ‘Lula tratou de fundar’ e ‘o professor Cardoso‘ ? Ah, dirá o mais ingênuo, Cardoso era professor, Lula não. Ok, aceitaria essa se a frase tivesse sido: ‘O sindicalista Lula… e o professor Cardoso’ ou ‘o metalúrgico Lula e o professor Cardoso’. Afinal, a idéia é comparar os dois mandatos de forma isenta de paixões, certo?
Mas aí fico me perguntando qual a legitimidade do autor da matéria. Como sabem, sou do tipo mala e chato e vou fuçar toda e qualquer picuinha dos ‘jornalistas’ {{principalmente os ‘de verdade’}}. E não é que o autor me respondeu, na própria matéria?
Repare a senhora e o senhor; o rapaz e a rapariga {{epa!}}; o jovem e a jovem no exercício de retórica para afirmar a legitimidade do discurso {{os gregos chamavam isso de páthos}}:
Venho seguindo o noticiário político e econômico desde que me tornei adulto. Pelas minhas contas, já pude acompanhar a trajetória de oito presidentes, dez governadores do Estado e 12 prefeitos da capital.
Ou seja, ele está apto a falar dos dois mandatos porque já viu de perto outros tantos presidentes, tem experiência. E se você verificar a história do sujeito vai ver que ele tem mesmo experiência:
- Ministro do Trabalho e da Administração pelo então presidente Fernando Collor, numa época que já compreendia o início do processo de impeachment do mesmo.
- Em 1993 é escolhido pelo prefeito de São Paulo,Paulo Maluf, para ocupar a Secretaria de Habitação e Desenvolvimento Urbano
A vida política do cara é uma tragédia!! Ele participou de duas das unanimidades nacionais de podridão, Collor e Maluff, nos dois! Realmente o cara sabe do que está falando. O passado dele fala sozinho. Não vou nem dizer que ele participou do governo Alckmin.
Não vou dizer que ele foi candidato a deputado estadual em 2010 e que {{vejam que surpresa}} perdeu.
Não, não vou afirmar nada disso para retirar do autor qualquer credibilidade. Não vou nem perguntar como é que um filiado do DEM consegue analisar ‘isento de paixões’ um governo aliado comparando-o a um governo de partido oposto, porque seria exigir muito.
Vou apenas perguntar quais argumentos apresenta o risório artigo para concluir que:
Os governos de Lula e FHC foram, no meu entender, complementares.
Segundo ele o bolsa-família se tornou realidade no governo FHC embora tenha ganhado notoriedade no governo Lula. Ele argumenta que a crise de 2009 foi bem superada porque o governo FHC preparou o terreno.
Ao invés disso vou fazer apenas uma pergunta, espero que o o nobre derrotado não fique ofendido:
Se os governos de Lula e FHC foram, no SEU ENTENDER, complementares, PORQUE RAIOS O SENHOR FEZ OPOSIÇÃO?!
Certo que aquele "quem diria" foi quando ele mesmo descobriu que "Lula" e "o Professor FHC, na condi
Caraca, passei a não acreditar mais em voce e fui ler o Ex-tado. Vomitei!!!
Mto boa a frase final:
“Se os governos de Lula e FHC foram, no SEU ENTENDER, complementares, PORQUE RAIOS O SENHOR FEZ OPOSIÇÃO?!”
Nem parece que vc escreveu isso no TOLIMINADO´s DAY!!! rs
Eu adoro nego encardido, como tu 🙂 Que fura a barriga do metido e cutuca suas tripinhas com pena fina Zé da Mer.
Mas que barbaridade! EstarDão Joáo Melláo escreve como quem está se achando o rei da cocada da semiótica, todo usando artifícios subliminares de linguagem que náo enganam nem criancinha mais.
Tolinho… e que curriculum invejável!
Para não esquecer: Lula 10 x 0 FHC
http://www.conversaafiada.com.br/politica/2010/12…
Eu estava vendo o artigo de referência a esse artigo, e apesar de respeitar a sua opinião Caipira Zé Do Mér, devo discordar da maior parte do seu artigo, realmente tem nexo o que você diz, mas vou citar alguns poucos pontos pelo meu pouco tempo disponível.
De baixo para cima, “Se os governos de Lula e FHC foram, no SEU ENTENDER, complementares, PORQUE RAIOS O SENHOR FEZ OPOSIÇÃO?!”, não é porque eu aceito uma ideia como boa, que não posso pensar que outra ideia é melhor. Ao meu ver, o governo do Lula não foi ruim, mas acho que poderia ter sido melhor. E mesmo que fale mal do FHC, basta comparar o estado que o Brasil estava quando ele assumiu o governo com quando ele deixou, o simples fato de pegar a inflação elevadíssima e conseguir reduzir, preparou para o Lula conseguir gerar tantos empregos (mas não tiro o mérito do Lula por conseguir realmente gerar esses empregos).
Eu concordo quando ele diz que ambos foi complementares, mas sinceramente, achei o Lula muito “pé no freio”, pois ele pegou o Brasil em um período que estava se desenvolvendo muito, empresas estavam se abrindo e o pessoal fugindo das poupanças para os valores absurdamente altos.
Mas também em ambos os governos teve muitas coisas ruins, eu concordo que privatizar uma empresa pública é muito bom, mas o que aconteceu com os milhões de reais referentes a privatização da TeleSP, das estradas, etc…? Foi bom porque removeu o “cabidão de empregos”(que até hoje ainda existe). Assim como o Lula “não sabe de nada” sobre o mensalão.
Eu não estou contente com a eleição da Dilma, mas torço que seja um dos melhores governos que o Brasil já teve. Não acho que o governo do lula ou do FHC tenham sido ruins, e realmente, o FHC soube levantar muito bem o Brasil, e o Lula soube muito bem manter o Brasil em crescimento. Acredito que o FHC tenha sido melhor presidente que o Lula, pois conseguiu tirar o Brasil do Buraco em diversos aspectos, e espero que agora que o Brasil está melhor, tanto pela crise que o Brasil superou com o Lula, quanto pelo crescimento possibilitado pelo FHC.
Para mim não importa quem está no poder, desde que seja bom para mim e para o país. E acredito que o governo do Lula foi complementar ao do FHC, pois o Lula adaptou sua política a política corrente (do FHC, apesar que não achei uma boa ética o Lula falar mal do governo do FHC e fazer a mesma coisa no poder.)
Agora é a minha vez de refutar seus argumentos Everton:
De cima mesmo:
“Se os governos de Lula e FHC foram, no SEU ENTENDER, complementares, PORQUE RAIOS O SENHOR FEZ OPOSIÇÃO?!”, não é porque eu aceito uma ideia como boa, que não posso pensar que outra ideia é melhor. Ao meu ver, o governo do Lula não foi ruim, mas acho que poderia ter sido melhor.
E o governo de FH não poderia ter sido melhor não? Existe um consenso entre os economistas tanto ortodoxos quanto os heterodoxos (O QUE É MUITO DIFICIL DE SE ACONTECER), o governo tucano com juros tão elevados não precisava deixar o valor do salário minimo atarrachado em 60 dólares. 60 dólares pelamordedeus, praticando as mais altas taxas de juros do mundo NÃO HAVIA PORQUÊ deixar que a população pobre do país vivesse com tão pouco.
OK, vc pode argumentar: Mas era preciso um arrocho fiscal. Tudo bem, posso até concordar com este argumento. Mas e no ano seguinte? E depois? E depois? FORAM 8 ANOS, fruto dessa visão arcaica de que somente os investimentos externos podem enriquecer um país, FHC nunca olhou para a povo brasileiro como motor do desenvolvimento, pelo contrario sempre foi o grande entrave.
“E mesmo que fale mal do FHC, basta comparar o estado que o Brasil estava quando ele assumiu o governo com quando ele deixou”
E como ele deixou? Infra-estrutura em frangalhos, desemprego altissímo e te dou o fato mais alarmante de todos, o professor Fernando destruiu a alta-estima dos brasileiros
poxa, nós viviamos um momento glorioso não é? vencemos o nosso maior inimigo a inflação, então por que diabos os brasileiros ousaram perder essa GRANDE CONQUISTA elegendo um presidente que dizia alguns anos atrás que iria dar calote na divida externa e consequetemente quebrar o país? E o doutor em sociologia ainda é um político mesquinho, virou censo comum na ciencia política afirmar que o sr Fernando segurou artificialmente o real super valorizado para poder deixa-lo despencar proximo as eleições e atiçar o RISCO BRASIL – por falar nisso, vc tem ouvido falar sobre o risco brasil? ou seria RISCO LULA?
“Eu concordo quando ele diz que ambos foi complementares, mas sinceramente, achei o Lula muito “pé no freio”, pois ele pegou o Brasil em um período que estava se desenvolvendo muito, empresas estavam se abrindo e o pessoal fugindo das poupanças para os valores absurdamente altos.”
Essa foi a pior de todas. Pé no freio? Se o Brasil fosse um carro, FHC o deixou morrer embora estivesse bem equilibrado – na sua visão FHC seria um motorista prudente demais, na minha seria alguém que não sabe dirigir – daí quando Lula o pega, ele arranca o motor GM (FMI) – que sempre quebra – e pede que o povo ajude a empurrar o carro Brasil.
E para finalizar
“apesar que não achei uma boa ética o Lula falar mal do governo do FHC e fazer a mesma coisa no poder”
corrupção? existem dois tipos de corrupção Valter: a corrupção interior quando você rouba pq é um mla cárater mesmo e a corrupção exterior, quando o mundo está errado e você precisa se corromper para poder mudar. Acredito que os Lula e FH foram bons homens públicos, fizeram o que fizeram porque achavam que aquilo era o melhor para o país. Mas há uma diferença gritante entre os dois: Lula mudou esse país porque entendia que não se constroi uma nação com pessoas tendo que comer cacto com farinha.