Algumas semanas atrás, Donald Trump reuniu membros da imprensa mundial diante dele e disse que eles eram mentirosos . “A imprensa, honestamente, está fora de controle”, disse ele. “O público não acredita mais em você.” A CNN foi descrita como “uma notícia muito falsa … história após história é ruim”. A BBC era “outra beleza”.

*Artigo de  Carole Cadwalladr, no The Guardian – tradução: ImprenÇa

Naquela noite eu fiz duas coisas. Primeiro, eu digitei “Trump” na caixa de pesquisa do Twitter. Meu feed estava relatando que ele estava louco, um louco, um alucinado raivoso. Mas isso não era como isso estava sendo visto em outros espaços. Os resultados produziram um fluxo de “Go Donald !!!!”, e “You show ‘em !!!” Havia emojis de bandeira de estrelas e emojis de polegares para cima e clipes de Trump colocando o dedo na ferida “destes produtores de FAKE News!”

Trump tinha falado, e seu público o ouvira. Então eu fiz o que tenho feito há dois meses e meio agora. Coloquei no google “mídia mainstream é …” E lá estava. Sugestões de autocompletar do Google: “a mídia mainstream é … morto, morrendo, falsa notícia, falsa, terminada”. Será que está morto, eu me pergunto? A notícia falsa ganhou? Agora somos as notícias FAKE? É a mídia mainstream – nós, nós, eu – morrendo?

Clico no primeiro link sugerido do Google. Ele leva a um site chamado CNSnews.com e um artigo: “A mídia Mainstream está morta.” Eles estão mortos, eu aprendo, porque eles – nós, eu – “não pode ser confiável”. Como tinha sido, um site obscuro que eu nunca tinha ouvido falar, dominado algoritmo de busca do Google sobre o tema? Na guia “Sobre Nós”, eu aprendo que o CNSnews é propriedade do Media Research Center, que um clique mais tarde eu aprendo é “America’s media watchdog”, uma organização que reivindica um “compromisso inabalável para neutralizar o viés de esquerda nas notícias, mídia e cultura popular”.

Outro par de cliques e descobri que ele recebe grande parte de seu financiamento – mais de U$10 milhões na última década – de uma única fonte, o bilionário do fundo hedge Robert Mercer. Se você seguir a política americana, pode reconhecer o nome. Robert Mercer é o dinheiro por trás de Donald Trump. Mas então, aprendi, Robert Mercer é o dinheiro por trás de um monte de coisas. Ele era o maior doador de Trump. Mercer começou a apoiar Ted Cruz, mas quando ele caiu da corrida presidencial ele jogou seu dinheiro – U$ 13,5 milhões – por trás da campanha Trump.

É dinheiro que ele fez como resultado de sua carreira como um cientista de tecnolodgia da informação brilhante, mas recluso. Iniciou sua carreira na IBM, onde fez o que a Associação de Lingüística Computacional chamou de “revolucionárias” inovações no processamento de linguagem – uma ciência que passou a ser fundamental no desenvolvimento da Inteligência Artificial ​​de hoje – e mais tarde se tornou CEO conjunto da Renaissance Technologies , um fundo que faz seu dinheiro usando algoritmos para modelar e negociar nos mercados financeiros.

Um de seus fundos, o Medallion, que gerencia apenas o dinheiro de seus funcionários, é o mais bem sucedido do mundo – gerando U$55 bilhões até agora. E desde 2010, a Mercer doou U$45 milhões para diferentes campanhas políticas – todas republicanas – e outros U$ 50 milhões para organizações sem fins lucrativos – todas de direita, ultraconservadoras. Este é um bilionário que está, como os bilionários estão acostumados, tentando remodelar o mundo de acordo com suas crenças pessoais.

 

Robert Mercer raramente fala em público e nunca para jornalistas, então para avaliar suas crenças você tem que olhar para onde ele canaliza seu dinheiro: uma série de iates, todos chamados Sea Owl; Um conjunto de trens de 2,9 milhões de dólares; Negação das mudanças climáticas (ele financia um thinktank de negação de mudança climática, o Heartland Institute ); E o que é talvez o brinquedo do homem rico final – a ruptura da mídia mainstream. Nisto ele é ajudado por seu estreito associado Steve Bannon, gerente de campanha de Trump e agora estrategista-chefe. O dinheiro que ele dá ao Media Research Center, com a sua missão de corrigir o “viés liberal” é apenas uma de suas peças de mídia. Há outras estratégias maiores, e ainda mais deliberadas, e brilhantemente incríveis, a estrela no centro da galáxia dos meios de Mercer, é Breitbart.

Um determinado plutocrático e um brilhante estrategista de mídia podem, e têm, encontrado uma maneira de moldar o jornalismo para seus próprios fins

Foram U$10 milhões do dinheiro da Mercer que permitiu a Bannon financiar o Breitbart – um site de notícias de direita, criado com a intenção expressa de ser um Huffington Post pela direita. Ele lançou as carreiras de Milo Yiannopoulos e seus semelhantes, acolhe regularmente visões antissemitas e islamófobas, e atualmente está sendo boicotada por mais de 1.000 marcas depois de uma campanha ativista. Tem sido fenomenal sucesso: o 29º site mais popular na América com 2 bilhões de páginas visitadas por ano. É maior do que a sua inspiração, o Huffington Post, maior, até, do que PornHub. É o maior site político no Facebook. O maior no Twitter.

O proeminente jornalista de direita Andrew Breitbart, que fundou o site, mas morreu em 2012, disse a Bannon que eles tinham que “retomar a cultura”. E, discutível, têm, embora a cultura americana seja somente o começo dela. Em 2014, Bannon lançou o Breitbart London, dizendo ao New York Times que estava especificamente programado para ser lançado próximo da eleição do Reino Unido. Foi, disse ele, a última frente “em nossa atual guerra cultural e política”. França e Alemanha são os próximos.

Mas havia outra razão pela qual eu reconhecia o nome de Robert Mercer: por causa de sua conexão com a Cambridge Analytica, uma pequena empresa de análise de dados. Ele afirma ter U$10 milhões na ​​companhia, que foi gerada de uma companhia britânica maior chamada Grupo de SCL. É especializado em “estratégias de gestão eleitoral” e “operações de mensagens e informação”, refinadas ao longo de 25 anos em lugares como o Afeganistão e o Paquistão. Nos círculos militares isso é conhecido como “psyops” – operações psicológicas. {{Propaganda de massa que funciona agindo sobre as emoções das pessoas.}}

A Cambridge Analytica trabalhou para a campanha Trump e, assim eu li, a campanha Leave. Quando Mercer apoiou Cruz, Cambridge Analytica trabalhou com Cruz. Quando Robert Mercer começou a apoiar Trump, Cambridge Analytica também veio. E onde está o dinheiro de Mercer, Steve Bannon está geralmente próximo: relatou-se que até recentemente teve um assento na diretoria.

Em dezembro passado, escrevi sobre o Cambridge Analytica em um artigo sobre como os resultados de pesquisa do Google sobre certos assuntos estavam sendo dominados por sites de direita e extremistas. Jonathan Albright, professor de comunicação da Elon University, na Carolina do Norte, que mapeou o ecossistema de notícias e encontrou milhões de ligações entre sites de direita “estrangulando” a mídia, disse que trackers de sites como o Breitbart também poderiam ser usados ​​por empresas como Cambridge Analytica para acompanhar as pessoas na web e, em seguida, através do Facebook, segmentá-los com anúncios.

Em seu site, a Cambridge Analytica faz o espantoso anúncio de que tem perfis psicológicos baseados em 5.000 partes separadas de dados em 220 milhões eleitores americanos – seu objetivo é usar estes dados para compreender as emoções as mais profundas das pessoas e então alvejá-las apropriadamente. O sistema, de acordo com Albright, equivalia a uma “máquina de propaganda”.

Algumas semanas depois, o “The Observer” recebeu uma carta. A Cambridge Analytica não foi empregada pela campanha Leave, disse. Cambridge Analytica “é uma empresa dos EUA baseada nos EUA. Não funcionou na política britânica. ”

Que é como, mais cedo nesta semana, eu acabei em um Pret um Manger perto de Westminster com Andy Wigmore, diretor de comunicações do Leave. União Europeia, olhando snapshots de Donald Trump em seu telefone. Foi Wigmore quem orquestrou a viagem de Nigel Farage à Trump Tower – o golpe de relações públicas que o viu se tornar o primeiro político estrangeiro a encontrar-se com o presidente eleito.

Wigmore percorre os botões do telefone. “Esse é o que eu peguei”, ele diz apontando para a agora mundialmente famosa foto de Farage e Trump na frente de sua porta dourada do elevador dando o sinal de polegares para cima. Wigmore foi um dos “meninos maus da Brexit” – um termo cunhado por Arron Banks, o homem de negócios baseado em Bristol, que foi co-fundador do “Leave EU”.

Cambridge Analytica tinha trabalhado para eles, disse ele. Tinha-lhes ensinado como construir perfis, como direcionar as pessoas e como coletar massas de dados dos perfis do Facebook das pessoas. Um vídeo no YouTube mostra um dos funcionários da Cambridge Analytica e da SCL, Brittany Kaiser , sentado no painel no evento de lançamento do “Leave EU” .

O Facebook foi a chave para toda a campanha, explicou Wigmore. Uma “curtida” no Facebook, disse ele, foi a sua “arma mais potente”. “Porque usando inteligência artificial, como nós fizemos, diz-lhe todos os tipos de coisas sobre esse indivíduo e como convencê-los com que tipo de anúncio. E você sabia que haveria também outras pessoas em sua rede que gostaram, do que gostaram, então você poderia se espelhar. E então você os segue. O computador nunca pára de aprender e nunca pára de monitorar.”

 

Parece assustador, eu digo.

“É assustador! É realmente assustador! É por isso que eu não estou no Facebook! Eu tentei em mim mesmo para ver que informação tinha sobre mim e era: ‘Oh meu Deus!’ O que é assustador é que os meus filhos tinha colocado as coisas no Instagram e ele pegou isso. Sabia onde meus filhos foram para a escola. ”

Eles não tinham “empregado” Cambridge Analytica, ele disse. Nenhum dinheiro mudou de mãos. “Eles estavam felizes em ajudar.”

Por quê?

– Porque Nigel é um bom amigo dos Mercer. E Robert Mercer nos apresentou. Ele disse: “Aqui está a empresa que achamos que pode ser útil para você.” O que eles estavam tentando fazer nos EUA e o que estávamos tentando fazer tinha paralelos em massa. Nós compartilhamos muitas informações. Por que não? “Por trás da campanha de Trump e da Cambridge Analytica”, ele disse, eram as mesmas pessoas. É a mesma família.

Já havia um monte de perguntas girando em torno de Cambridge Analytica, e Andy Wigmore abriu muitas mais. Tais como: você pode declarar serviços em espécie como algum tipo de doação? A Comissão Eleitoral diz que sim, e foram mais de £7.500. E foi declarado? A Comissão Eleitoral diz que não. Isso significa que um bilionário estrangeiro possivelmente influenciou o referendo sem que essa influência fosse aparente? É certamente uma pergunta que vale a pena.

No último mês ou próximo disso, artigos, em primeiro lugar, na imprensa da Suíça e dos EUA têm perguntado exatamente o que Cambridge Analytica está fazendo com os dados dos eleitores dos EUA. Em uma declaração ao “The Observer” , o Gabinete do Comissário da Informação {{ICO}} disse: “Qualquer empresa recolha e utilização de dados pessoais no Reino Unido deve fazê-lo de forma justa e legal. Entraremos em contato com a Cambridge Analytica e faremos perguntas para descobrir como a empresa está operando no Reino Unido e se a lei está sendo seguida.”

A Cambridge Analytica disse na sexta-feira que está em contato com o ICO e está completamente de acordo com as leis de dados do Reino Unido e da UE. Ele não respondeu a outras perguntas do “The Observer” que lhe foi colocada esta semana sobre como ele construiu seu modelo psicométrico, que deve sua origem a pesquisa original realizada por cientistas da Psychometric Center da Universidade de Cambridge, a pesquisa com base em um teste de personalidade no Facebook que se tornou viral. Mais de 6 milhões de pessoas acabaram fazendo isso, produzindo um surpreendente tesouro de dados.

Esses perfis do Facebook – especialmente os “gostos” das pessoas – poderiam ser correlacionados em milhões de outros para produzir resultados estranhamente precisos. Michal Kosinski , cientista principal do centro, descobriu que com o conhecimento de 150 gostos, seu modelo poderia prever a personalidade de alguém melhor do que seu cônjuge. Com 300, compreendeu-o melhor do que você mesmo. “Os computadores nos vêem de uma forma mais robusta do que nos vemos”, diz Kosinski.

Mas existem regras éticas estritas em relação ao que você pode fazer com esses dados. O Grupo SCL teve acesso ao modelo ou dados da universidade?, pergunto ao Professor Jonathan Rust, diretor do centro. “Certamente não de nós”, diz ele. “Temos regras muito rígidas em torno disso.”

Um cientista do centro, Aleksandr Kogan, foi contratado para construir um modelo para SCL, e diz que ele coletou seus próprios dados. Professor Rust diz que não sabe de onde os dados de Kogan vieram. A evidência era contrária. Eu relatei. “Um árbitro independente foi designado pela universidade.” Mas então Kogan disse que ele havia assinado um acordo de não-divulgação com a SCL e ele não poderia continuar {{respondendo a perguntas}}”.

Kogan contesta isso e diz que a SCL satisfez as investigações da universidade. Mas talvez mais do que ninguém, o professor Rust entende como o tipo de informação que as pessoas liberam livremente para sites de mídia social poderia ser usado.

 

“O perigo de não ter regulamentação em torno do tipo de dados que você pode obter do Facebook e em outros lugares é claro. Com isso, um computador pode realmente fazer psicologia, pode prever e potencialmente controlar o comportamento humano. É o que os cientologistas tentam fazer, mas muito mais poderoso. É como você lava alguém. É incrivelmente perigoso.

“Não é exagero dizer que as mentes podem ser mudadas. O comportamento pode ser previsto e controlado. Acho isso incrivelmente assustador. Eu realmente acho. Porque ninguém seguiu as possíveis conseqüências de tudo isso. As pessoas não sabem o que está acontecendo com elas. Suas atitudes estão sendo mudadas pelas suas costas. ”

Mercer investiu em Cambridge Analytica, o Washington Post informou , “impulsionado em parte por uma avaliação de que o direito estava com falta de capacidade tecnológica sofisticada”. Mas em muitos aspectos, é o que a empresa-mãe da Cambridge Analytica faz que levanta mais perguntas.

Emma Briant, especialista em propaganda da Universidade de Sheffield, escreveu sobre o Grupo SCL em seu livro de 2015, Propaganda e Contra-Terrorismo: Estratégias para a Mudança Global. Cambridge Analytica tem as ferramentas tecnológicas para efetuar mudanças comportamentais e psicológicas, disse ela, mas é SCL que monta as estratégias. A SCL se especializou, no mais alto nível – para a OTAN, o Ministério da Defesa, o departamento estadual dos EUA e outros – em mudar o comportamento de grandes grupos. Modelos populacionais em massa e, em seguida, muda suas crenças.

A SCL foi fundada por alguém chamado Nigel Oakes, que trabalhou para a Saatchi & Saatchi na imagem de Margaret Thatcher, diz Briant, e a empresa tinha sido “fazer dinheiro fora do lado da propaganda da guerra contra o terrorismo durante um longo período de tempo. Existem diferentes braços de SCL, mas é tudo sobre o alcance e a capacidade de moldar o discurso. Eles estão tentando ampliar narrativas políticas particulares. E eles são seletivos em quem eles vão para: eles não estão fazendo isso para a esquerda. ”

No decorrer das eleições nos EUA, a Cambridge Analytica acumulou um banco de dados, como afirma em seu site, de quase toda a população votante dos EUA – 220 milhões de pessoas – e o Washington Post informou na semana passada que a SCL estava aumentando o quadro de funcionários em seu escritório em Washington e competindo por lucrativos novos contratos com a administração do Trump. “Parece significativo que uma empresa envolvida na engenharia de um resultado político receba lucros do que se segue. Particularmente se é a manipulação, e então a resolução, do medo”, diz Briant.

É o banco de dados, e o que pode acontecer com ele, que particularmente exercita Paul-Olivier Dehaye, um matemático suíço e ativista de dados que tem vindo a investigar Cambridge Analytica e SCL para mais de um ano. “Como é que vai ser usado?”, Diz ele. “Será usado para tentar manipular pessoas em torno de políticas domésticas? Ou fomentar conflitos entre diferentes comunidades? É potencialmente muito assustador. As pessoas simplesmente não entendem o poder desses dados e como eles podem ser usados ​​contra eles. ”

Há duas coisas, potencialmente, acontecendo simultaneamente: a manipulação da informação em um nível de massa, e a manipulação da informação em um nível muito individual. Ambos se baseiam nas últimas compreensões da ciência sobre como as pessoas trabalham, e capacitados pelas plataformas tecnológicas construídas para nos unir.

Estamos vivendo uma nova era de propaganda, pergunto a Emma Briant? Uma que não podemos ver, e que está trabalhando em nós de maneiras que não podemos entender? Onde nós podemos somente reagir, emocionalmente, a suas mensagens? “Definitivamente. A forma como a vigilância através da tecnologia é tão difundida, a captura e utilização dos nossos dados é muito mais sofisticada. É totalmente encoberta. E as pessoas não percebem o que está acontecendo. ”

Humor público e política passam por ciclos. Você não precisa se crer em nenhuma teoria da conspiração, diz Briant, para ver que uma mudança de massa no sentimento público está acontecendo. Ou que algumas das ferramentas em ação estão diretamente fora do playbook do militar ou do SCL.

Mas há evidências cada vez maiores de que nossas arenas públicas – os sites de mídia social em que publicamos nossos instantâneos de férias ou fazemos comentários sobre as notícias – são um novo campo de batalha onde a geopolítica internacional está se desenvolvendo em tempo real. É uma nova era de propaganda. Mas de quem? Esta semana, a Rússia anunciou a formação de um novo ramo militar: “tropas de guerra da informação”.

Sam Woolley, do instituto de propaganda computacional do Instituto de Internet de Oxford, diz-me que um terço de todo o tráfego no Twitter antes do referendo da UE eram “bots” automatizados – contas programadas para parecer pessoas, agir como pessoas e mudar a conversa, Para fazer tópicos tendência. E eles foram todos para licença. Antes da eleição norte-americana, eram cinco a um em favor de Trump – muitos deles russos. Na semana passada eles estiveram em ação na eleição de Stoke – bots russos, organizados por quem? – atacando Paul Nuttall.

Você pode ter um tópico de tendências, como notícias falsas, e então arma-lo, transformá-lo contra a mídia que descobriu

“A política é guerra”, disse Steve Bannon no ano passado no Wall Street Journal . E cada vez mais isso parece ser verdade.

Não há nada de acidental no comportamento de Trump, diz Andy Wigmore. “Aquela conferência de imprensa. Foi absolutamente brilhante. Eu podia ver exatamente o que ele estava fazendo. Há feedback continuado constantemente. Isso é o que você pode fazer com inteligência artificial. Você pode medir as reações a cada palavra. Ele tem uma sala de palavras, onde você conserta palavras-chave. Nós fizemos isso. Assim, com a imigração, existem realmente palavras-chave dentro desse assunto que as pessoas estão preocupadas. Então, quando você vai fazer um discurso, é tudo sobre como você pode usar essas palavras tendência. ”

Wigmore se encontrou com a equipe de Trump bem no início da campanha Leave. – E disseram que o Santo Graal era uma inteligência artificial.

Quem fez?

“Jared Kushner e Jason Miller”.

Mais tarde, quando Trump pegou Mercer e Cambridge Analytica, o jogo mudou novamente. “É tudo sobre as emoções. Esta é a grande diferença com o que fizemos. Eles chamam de perfil bio-psico-social. Leva seus atributos físicos, mentais e de estilo de vida e define como as pessoas trabalham, como elas reagem emocionalmente “.

O perfil bio-psico-social, leio mais tarde, é uma ofensiva no que se chama “guerra cognitiva”. Embora existam muitos outros: “recodificando a consciência de massa para transformar o patriotismo em colaboracionismo”, explica um documento da Nato sobre como combater a desinformação russa escrita por um funcionário da SCL. “O uso profissional dos meios de comunicação para propagar narrativas”, diz um documento oficial do Departamento de Estado norte-americano. “De particular importância para o pessoal psyop pode ser publicamente e comercialmente disponíveis dados de plataformas de mídia social.”

Ainda outro detalha o poder de uma “perda cognitiva” – um “choque moral” que “tem um efeito incapacitante sobre a empatia e processos mais elevados, como o raciocínio moral e o pensamento crítico”. Algo como imigração, talvez. Ou “notícias falsas”. Ou como se tornou: “FAKE news !!!!”

Como você muda o modo como uma nação pensa? Você pode começar criando uma mídia mainstream para substituir a existente com um site como o Breitbart. Você poderia configurar outros sites que deslocam as principais fontes de notícias e informações com suas próprias definições de conceitos como “liberal media bias”, como CNSnews.com. E você poderia dar a mídia que vai na garupa do mainstream, papéis como o “New York Times falhando !” O que ele quer: histórias. Porque o terceiro pilar do império de mídia de Mercer e Bannon é o Government Accountability Institute.

Bannon o co-fundou com $2m do dinheiro de Mercer. A filha de Mercer, Rebeca, foi nomeada para o conselho. Em seguida, investiram em jornalismo investigativo de longo prazo. “A economia moderna da redação não suporta grandes equipes de informação investigativa”, disse Bannon à revista Forbes . “Você não conseguiria um Watergate, um Pentagon Papers hoje, porque ninguém pode dar ao luxo de deixar um repórter passar sete meses em uma história. Nós podemos. Estamos trabalhando como uma função de suporte. ”

Bem-vindo ao futuro do jornalismo na era do capitalismo de plataformas. As organizações de notícias têm de fazer um trabalho melhor de criar novos modelos financeiros. Mas entre as lacunas, um determinado plutocrático e um brilhante estrategista de mídia podem, e têm, encontrado uma maneira de moldar o jornalismo para seus próprios fins.

Em 2015, Steve Bannon descreveu para Forbes como o GAI operou, empregando um cientista de dados para arrastar a teia escura (no artigo que se orgulha de ter acesso a U$1,3 bilhão de supercomputadores) para desenterrar o tipo de material de origem que o Google não pode encontrar. Um resultado foi um best-seller do New York Times , Clinton Cash: A história de Como e porque Governos estrangeiros e empresas ajudaram a fazer Bill e Hillary Rich, escrito pelo presidente da GAI, Peter Schweizer e mais tarde transformado em um filme produzido por Rebekah Mercer e Steve Bannon.

Isso, explicou Bannon, é como você “arma” a narrativa que você deseja. Com fatos pesados ​​pesquisados. Com esses, você pode lançá-lo diretamente para a primeira página do New York Times , como a história do dinheiro de Hillary Clinton fez. Como os e-mails de Hillary, transformou a agenda de notícias e, mais importante, desviou a atenção do ciclo de notícias. Outra abordagem clássica psyops. “Afogamento estratégico” de outras mensagens.

Este é um jogo estratégico, de longo prazo e muito brilhante. Na década de 1990, Bannon explicou, a mídia conservadora não poderia levar Bill Clinton para baixo porque “eles terminariam falando sozinhos em uma câmara de eco”.

Como, afinal, a mídia liberal é agora. Estamos dispersos, separados, disputando entre nós mesmos e sendo escolhidos como alvos em uma galeria de tiro. Cada vez mais, há uma sensação de que estamos conversando com nós mesmos. E se são os milhões de Mercer ou outros fatores, Jonathan Albright’s mapa do ecossistema de notícias e informações mostra como sites de direita estão dominando sites como o YouTube e o Google, ligados firmemente junto por milhões de links.

Existe uma inteligência central para isso, eu peço a Albright? “Tem que haver. Tem de haver algum tipo de coordenação. Você pode ver de olhar para o mapa, a partir da arquitetura do sistema, que isso não é acidental. Está claramente sendo conduzido pelo dinheiro e pela política. ”

Tem havido muita conversa na câmara de eco sobre Bannon nos últimos meses, mas é Mercer que forneceu o dinheiro para refazer partes da paisagem da mídia. E enquanto Bannon compreende a mídia, a Mercer entende de grandes dados {{big data}}. Ele entende a estrutura da internet. Ele sabe como os algoritmos funcionam.

Robert Mercer não respondeu a um pedido de comentário para esta peça. Nick Patterson, um criptógrafo britânico, que trabalhou na Renaissance Technologies nos anos 80 e agora é um geneticista computacional no MIT, descreveu-me como ele era aquele que manchava o talento de Mercer. “Havia um grupo de elite trabalhando na IBM na década de 1980 fazendo pesquisa de fala, reconhecimento de fala, e quando me juntei à Renascença julguei que a matemática que estávamos tentando aplicar aos mercados financeiros era muito semelhante”.

Ele descreve Mercer como “muito, muito conservador. Ele realmente não gostava dos Clintons. Ele achava que Bill Clinton era um criminoso. E sua política básica, eu acho, era que ele é um libertário de direita, ele quer o governo fora das coisas. ”

Ele suspeita que Mercer está trazendo as habilidades computacionais brilhantes que ele trouxe para financiar a suportar em outra esfera muito diferente. “Fazemos modelos matemáticos dos mercados financeiros que são modelos de probabilidade, e daqueles que tentamos fazer previsões. O que eu suspeito que o Cambridge Analytica faz é construir modelos de probabilidade de como as pessoas votam. E então eles olham para o que eles podem fazer para influenciar isso. ”

Encontrar a borda é o que os quants fazem. Eles constroem modelos quantitativos que automatizam o processo de compra e venda de ações e, em seguida, perseguem pequenas lacunas no conhecimento para criar vitórias enormes. A Renaissance Technologies foi um dos primeiros hedge funds a investir em IA. Mas o que ele faz com ele, como ele foi programado para fazê-lo, é completamente desconhecido. É, relatórios de Bloomberg afirmam que é “a caixa a mais preta na finança “.

Johan Bollen , professor associado da Escola de Informática e Computação da Universidade de Indiana, me contou como descobriu uma possível vantagem: ele fez pesquisas que mostram que você pode prever ações do mercado de ações do Twitter. Você pode medir o sentimento público e depois modelá-lo. “A sociedade é impulsionada por emoções, que sempre foi difícil de medir, coletivamente. Mas agora existem programas que podem ler texto e medi-lo e dar-nos uma janela para essas emoções coletivas. ”

A pesquisa causou uma onda enorme entre dois círculos eleitorais diferentes. “Tivemos muita atenção dos hedge founds. Eles estão procurando sinais em todos os lugares e este é um sinal extremamente interessante. Minha impressão é hedge founds têm esses algoritmos que estão digitalizando social feeds. As quedas de flash que tivemos – súbitas grandes quedas nos preços das ações – indicam que esses algoritmos estão sendo usados ​​em grande escala. E eles estão envolvidos em algo de uma corrida armamentista. ”

As outras pessoas interessadas no trabalho de Bollen são aquelas que querem não apenas medir o sentimento público, mas mudá-lo. A pesquisa de Bollen mostra como é possível. Você poderia reverter o engenheiro nacional, ou mesmo o humor global? Modelá-lo, e depois alterá-lo?

– Parece possível. E isso me preocupa. Há muito poucas peças de pesquisa que mostram se você repetir algo com freqüência suficiente, as pessoas começam involuntariamente a acreditar. E isso poderia ser alavancado, ou militarizado para propaganda. Sabemos que existem milhares de robôs automatizados por aí que estão tentando fazer exatamente isso. ”

A guerra dos bots é um dos aspectos mais selvagens e estranhos das eleições de 2016. Na unidade de Propaganda Computacional do Oxford Internet Institute, seu diretor, Phil Howard, e o diretor de pesquisa, Sam Woolley, mostram-me todas as maneiras como a opinião pública pode ser massageada e manipulada. Mas há uma arma fumegante, eu lhes pergunto, evidência de quem está fazendo isso? “Não há arma fumegante”, diz Howard. “Há metralhadoras. Existem várias evidências. ”

“Olhe para isto”, ele diz e me mostra como, antes da eleição dos EUA, centenas de centenas de sites foram criados para explodir apenas alguns links, artigos que eram todos pro-Trump. “Isto está sendo feito por pessoas que entendem a estrutura da informação, que são nomes de domínio de compra em massa e, em seguida, usando a automação para explodir uma determinada mensagem. Para fazer Trump parecer que ele é um consenso. ”

E isso requer dinheiro?

“Isso requer organização e dinheiro. E se você usar bastante deles, de bots e pessoas, e inteligentemente ligá-los juntos, você é o que é legítimo. Você está criando a verdade. ”

Você pode pegar um tópico de tendência existente, como notícias falsas, e então armá-la. Você pode transformá-lo contra a própria mídia que descobriu. Visto em uma certa luz, falsa notícia é uma bomba suicida no coração do nosso sistema de informação. Amarrado ao corpo vivo de nós – a mídia mainstream.

Uma das coisas que mais preocupa Howard são as centenas de milhares de bots “dorminhocos” que eles encontraram. As contas do Twitter que tuitaram apenas uma ou duas vezes e agora estão sentadas em silêncio à espera de um gatilho: algum tipo de crise em que eles se levantarão e se unirão para afogar todas as outras fontes de informação.

Como zumbis?

“Como zumbis.”

Muitas das técnicas foram refinadas na Rússia, ele diz, e depois exportadas para qualquer outro lugar. “Vocês têm essas ferramentas de propaganda incríveis desenvolvidas em um regime autoritário que se deslocam para uma economia de mercado livre com um vácuo regulatório completo. O que você recebe é uma tempestade de fogo. ”

Este é o mundo em que entramos todos os dias, em nossos laptops e nossos smartphones. Tornou-se um campo de batalha onde as ambições de estados-nação e ideólogos estão sendo combatidas – usando-nos. Nós somos a recompensa: nossos feeds de mídia social; Nossas conversas; Nossos corações e mentes. Nossos votos. Bots influenciam os tópicos de tendência e tópicos de tendência têm um efeito poderoso sobre algoritmos, explica Woolley, no Twitter, no Google, no Facebook. Saiba como manipular a estrutura da informação e você pode manipular a realidade.

Nós não estamos completamente na realidade alternativa onde a notícia real se tornou “FAKE news !!!” Mas estamos quase lá. No Twitter, o novo campo de batalha transnacional para o futuro, alguém que eu seguir tweets uma citação por Marshall McLuhan, o grande teórico da informação dos anos 60. “A Terceira Guerra Mundial será uma guerra de informação de guerrilha”, diz. “Sem divisões entre participação militar e civil”.

Por essa definição, já estamos lá.

Artigo de Carole Cadwalladr, no The Guardian

Reportagem adicional de Paul-Olivier Dehaye

Tradução ImprenÇa.